Подобные вопросы на практике доводится слышать часто. Давайте попробуем разобраться, почему люди могут вести себя подобным образом - на словах соглашаться и даже извиняться за то, что повели себя не так, как приятно партнеру, но все равно продолжать все делать по-своему.

И сразу у меня возникает вопрос не к тому, кто делает, а к тому, кто спрашивает: а вы уверены, что ваш партнер ошибается, делая по-своему, и для него будет лучше поступить так, как предлагаете ему вы?

Даже если вы с партнером "дышите одним воздухом и понимаете друг друга с полуслова", математически доказано: одинаковых по характеру людей не бывает. Хотя бы нюансами, но два характера непременно отличаются. Так что способы поведения, подходящие вам, совершенно не обязательно подойдут вашему партнеру. И хотя мы часто используем речевой оборот "я бы на твоем месте..." (а в английском языке он так и звучит, "если бы я был тобой" - if I were you) - всегда надо помнить, что "ты не я и я не ты".

Но как быть, если вы действительно имеете определенный полезный опыт и хотите предостеречь вашего визави от повторения ваших прошлых ошибок?

Лучшим вариантом, конечно же, будет конструктивный разговор - со всеми объяснениями "почему, зачем и как". Если вы высказываете свое мнение экологично, не абьюзивно - то вы можете это сделать даже без специального запроса от вашего партнера, начав свою речь словами: "Извини, что вмешиваюсь, но мне кажется...". Конечно, здесь надо быть готовым к тому, что ваш партнер отвергнет вашу помощь - что ж, это его право. Но если он вроде бы согласился, а сделал не по-вашему - почему?

Вероятно, он просто еще раз все обдумал и пришел к выводу, что лучшим способом поведения будет все-таки не тот, что предлагали вы. А почему тогда поддакивал? Потому что, скорее всего, банально не хотел вас обидеть.

К сожалению, с навыком конструктивного ведения дискуссии мы не рождаемся. Этому навыку надо учиться. И, еще раз к сожалению, традиции советского и постсоветского воспитания порой таковы, что этому навыку буквально намеренно, сознательно не обучали в семьях: ибо в почете были послушные и покорные дети при бесспорной родительской власти. Вероятно, у вашего партнера выработался условный рефлекс не спорить: ибо в детстве, в родительском доме при малейшем высказывании несогласия с родителями можно было и по шее, извините, больно получить.

Высказывание близким человеком несогласия - какой-никакой, а все же стресс, особенно когда вы рассчитывали на безусловную поддержку. Как говорил известный американский психотерапевт Пит Уолкер, есть четыре базовых реакции на стресс: бей, беги, замри, уступи. Часто от нас добивались, чтобы мы всегда уступали; однако никто не в силах изменить человеческую природу, и многие из нас научились маскировать под "видимой уступкой" бегство или даже скрывать таким образом борьбу. "Поддакнул на отвали" - сказано, конечно, грубо, но эта фраза сполна объясняет маскировку борьбы или бегства под уступку.

А еще помните пословицу: "Кто спорит - гроша ломаного не стоит"? Вообще-то эта пословица изначально о бизнесе и возникла в купеческой среде, недаром в ней упоминаются деньги. Кто в договоре, сделке долго не может выработать компромиссного решения и упрямо стоит исключительно на своем, тот, простите, так себе бизнесмен. Но в советские годы эту пословицу "приспособили" и под обычные человеческие отношения, мол, негоже спорить, надо согласиться со старшим (вышестоящим, более опытным)... И, кажется, совершенно забыли о другой пословице: "В споре рождается истина", которая говорит о прямо противоположном - если нечто вызвало сомнения, то надо этот момент лишний раз обсудить.

Итак, если вы тот человек, который спрашивает, что делать в ситуации, вынесенной в заголовок - не забывайте о праве вашего визави с вами не согласиться. А если вы тот человек, который вначале поддакивал, а затем поступил по-своему - не бойтесь иметь и отстаивать мнение, отличное даже от мнения большинства.