Правовое регулирование отношений в сети «Интернет» существует в России примерно с середины нулевых. Однако дискуссия о том, есть ли необходимость говорить о каких-либо правилах поведения в Сети, как законных, так и моральных, продолжается и сегодня. Более того, достаточно громко звучит позиция о том, что Интернету не нужно в принципе никакое регулирование. Имеет ли такая позиция право на существование — или все же регулирование Интернету необходимо? Давайте разберемся.

Ты помнишь, как все начиналось?..

Первые сеансы «частной» связи (не ведомственно-военной) между отечественными и зарубежными юридическими лицами в Интернете начались еще в Советском Союзе в период, когда советское государство доживало свой последний год. Вскоре после распада СССР Интернет стал активно приходить в квартиры наших граждан и на рабочие места сотрудников компаний, а в 1994 году возник «рунет» - пул доменов .ru, обозначавший Россию. С тех пор число пользователей Интернета в России стало расти стремительно, и сегодня мы уже практически не можем представить наш обычный день без выхода во «всемирную паутину». Однако до середины 2000-х российский Интернет оставался без какой-либо базы правового регулирования.

Регулирование отношений в Интернете началось, конечно же, с бизнеса. А точнее — с рекламы. По данным антимонопольного органа, самое большое число ненадлежащих рекламодателей было сосредоточено именно при подаче рекламы в Сеть. Одновременно к вопросу Интернет-рекламы подключилось и тогда единое Министерство образования: большой процент потребителей ненадлежащей рекламы различных товаров приходился на детей и молодежь, вследствие чего встал вопрос о необходимости защиты этой категории граждан «от информации, способной причинить вред здоровью и развитию» (потом эта формулировка с незначительным изменением закрепилась в названии специального федерального закона).

В 2015 году, в том числе для решения вопросов правового регулирования отношений в Сети, был даже создан (в виде общественной организации) целый научно-исследовательский институт под названием Институт развития Интернета (ИРИ). Он существует и по сей день.

Так зачем потребовался целый институт для изучения и анализа проблем современного Интернета? Дело в том, что путь к окончательной концепции правового и этического регулирования отношений в Сети был достаточно непрост, можно сказать — тернист. Когда предложения по введению правовых норм об отношениях в Интернете легло на стол самого высшего руководителя страны, он приказал разработать специальный нормативный акт — закон или даже кодекс — о правовом регулировании Интернет-отношений, но законотворцы очень быстро пришли к однозначному выводу. Спектр отношений в Интернете настолько велик и обширен, что одним законом и даже кодексом не обойтись. Проще внести в уже действующее законодательство поправки, что нормы о реальных отношениях распространяются и на отношения виртуально-сетевые. В таком виде правовое регулирование Интернет-отношений и действует по сей день.

Давайте сейчас сделаем небольшой промежуточный логический вывод. Итак, законодатели пришли к готовой сформированной позиции: Интернет — это не особый мир, отличный от реального. Интернет — это просто особая среда общения, созданная с помощью специальных программных и технических инструментов и механизмов. А по своей сути в Сети общаются те же субъекты, по поводу тех же объектов и с тем же содержанием отношений, что и при «традиционном» устном или письменном общении.

Что это значит? Это значит, что правила общения в Интернете и в реале могут отличаться техническими нюансами, но общие нормы регулирования для виртуальных и реальных отношений одинаковые.

Увы, это понимают не все. И до сих пор кое-кто считает, что Интернет — среда вседозволенности. Однако, к сожалению, это миф, следование которому может привести человека к вполне реальным проблемам с законом и к потере репутации.

Этот общий миф о вседозволенности в Интернете разбивается на несколько мини-мифов, и мне хотелось бы сейчас остановиться на основных таких мини-мифах.

Миф первый: форма. "Это Сеть, детка - общаюсь, КАК хочу"

Очень часто, до сих пор, Интернет сравнивают, простите, с забором, на котором можно написать буквально что угодно — и никому ничего за это не будет. Сейчас мы поговорим о форме подачи информации в Сети.

Недавно мне довелось видеть полемику между известным сетевым блогером-психологом и ведущими так же сетевого развлекательного шоу. Предметом спора стал способ высказывания критики в блогах. И хотя за несколько месяцев до того, как я посмотрела эту полемику, названный психолог повел себя крайне непрофессионально, вызвав шквал возмущений у зрителей и коллег — в обсуждаемой сейчас дискуссии в одном очень важном моменте я встала на сторону психолога, а не на сторону стендаперов. И вот почему.

Камнем преткновения стали... формулы вежливости, которые, по словам психолога, следует соблюдать даже тогда, когда вы кого-то критикуете. В качестве примера психолог привел две формулировки одной и той же критической просьбы. Итак, многие видеоблогеры накладывают на свой текст еще и музыку. Но не всем зрителям это нравится — действительно, музыка может отвлекать от слов, особенно если рассматривается достаточно серьезная тема. И вот два комментатора попросили об одном и том же — убрать музыку, оставив только текст.

Первый комментарий: «Уберите музыку! Мешает!».
Второй комментарий: «Если это возможно, было бы здорово сделать фоновую музыку тише — отвлекает от слов».

Сейчас вы, дорогие мои читатели, для себя попробуйте ответить: какие ощущения вызвал у вас первый комментарий и какие второй? А я пока опишу реакцию стендаперов.

По мнению оппонентов психолога, в блогах и вообще в Интернете кто угодно может написать какой угодно комментарий. Не обязательно, чтобы критика подавалась только тогда, когда об этом просят. При этом форма также не важна: будет она краткой или развернутой, вежливой или не очень. И первый комментарий (на мой взгляд, крайне неприятный, иерархический, поданный словно действительно барином своему холопу), по мнению стендаперов, вполне нормальный и не воспринимать его как нормальный — значит проявить личные комплексы. Дальше-больше: стендаперы заявили, что использование формул вежливости — это пресмыкание раба перед господином. И фыркнули: «Вот она, пропаганда этой новой этики!».

Осмелюсь разочаровать. Это никакая не новая этика. Это старый закон. Причем не просто закон, а основной закон государства — Конституция. Каждому человеку дан определенный набор прав и свобод. Ключевое слово здесь — каждому. Значит, ни одно право или свобода, в том числе право выражать собственное мнение, не действует без соответствующей ему обязанности — признавать, уважать, охранять и не нарушать какие-либо права и свободы других людей. Если хотите конкретную правовую норму, то пожалуйста:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 3 ст. 17 Конституции РФ

Итак, вы имеете право на собственное мнение — а ваш оппонент имеет право на защиту чести и достоинства. Вы можете быть не согласны с оппонентом, вы можете иметь свое видение на его работу — но вы обязаны высказать свое мнение уважительно. Обязаны по закону.

И здесь психолог, на мой взгляд, прав. Вспомним, что такое уважение: это признание в оппоненте в первую очередь достоинств. Всегда приятно, когда в вас видят прежде всего ваши достоинства — соответственно и критика, высказанная с уважением, скорее приведет к нужному результату. Вам же лучше, господа критикующие!

А вот в каком случае можно говорить о комплексах — на мой взгляд, как раз тогда, когда элементарное уважение чужого достоинства, выражаемое через вежливость, почему-то воспринимается как падение, унижение, «пресмыкание», «облизывание пятой точки» и тому подобное. Позвольте случай из недавней личной практики.

Один из читателей (слава Богу, не подписчиков) моего Дзен-канала увидел, как я резко поставила на место (то есть в бан) комментатора-хама. Хамство с его стороны было не впервые, и он уже имел от меня предупреждения. Не понял по-хорошему — значит, будет по-плохому. И еще один комментатор мне написал в ответ, что ему противно, что он думал, что в моем блоге допустимы обсуждения, а у меня возможно только согласие, что он больше ко мне не придет, ибо «лизать» - это не его.

И хорошо, что не придет. Потому что под «обсуждением» этот мой оппонент имел в виду, наверно, то же, что стендаперы выше — что на моем канале можно не выбирать выражений, можно написать любой комментарий, в том числе явно направленный на то, чтобы, извините, «облегчиться», вылив негатив на автора. Но увы. Мои блоги — не общественный туалет, для выплеска негатива существуют кабинеты психологов и конфиденциальность. Мои блоги — территория закона. И этот комментатор был тоже забанен.

Итак, в самой необходимости всегда и везде общаться вежливо нет ничего нового. А вот что появляется в нашем обществе нового — это уделение внимания так называемым soft skills, то есть мягким навыкам. Навык вежливого общения — один из них. И сейчас уже некоторые работодатели стали отслеживать стиль общения работников и кандидатов на вакансии в социальных сетях, блогах и на форумах — чтобы сделать вывод, у кого развиты мягкие навыки, а кому следует им еще поучиться. Человека с недостаточно сформированными soft skills могут не взять на престижную работу. По последним оценкам, хотя бы минимальные справки о кандидате на вакансию по тому, как он общается в Сети, наводит 85% работодателей в сфере коммерции.

Миф второй: содержание. "Это Сеть, детка - пишу, ЧТО хочу"

Итак, мы поговорили о форме общения, теперь переходим, как в фильме «Чародеи», к проверке содержания. То, что Интернет-среда позволяет сохранить полную анонимность — это миф. И то, что в Интернете можно писать о чем угодно — все равно тебя не найдут, тоже миф.

Современное законодательство содержит указание на несколько типов информации, которая является сама по себе противоправной. А значит, и распространение такой информации будет считаться наказуемым правонарушением. Причем ответственность за распространение перечисленных ниже видов информации может варьироваться от гражданско-правовой (когда с вас потребуют заплатить потерпевшему субъекту компенсацию причиненного вреда) до уголовной (когда в прямом смысле вам может грозить тюремный срок).

А еще есть информация, владельцем прав на которую изначально являетесь не вы — и она тоже запрещена к свободному обмену.

Сейчас я приведу примеры не разрешенной к свободному обмену информации и санкций, которые могут грозить за ее распространение в Сети.

Миф третий: грамотность не имеет значения. "Превед аффтар как дила?"

Иначе говоря, допустимо ли в Интернете общение с грамматическими ошибками, в том числе на «падонскам» языке (со всеми «превед», «аффтар» и т. д.)? А также злоупотребление словами-паразитами вроде пресловутого «блина» или аббревиатурами (КМК, ИМХО и т. д.)?

Вообще ваша грамотность — это ваше дело. В конце концов, человек может плохо видеть (и плохо различать буквы на клавиатуре) или не знать русского языка на уровне носителя. Конечно, «двойку» вам тут никто не поставит и на второй год оставлять не станет. Но давайте вернемся к тому, что мы сказали выше о форме общения. Не только вежливое, но и грамотное общение создает у вас благополучную «цифровую репутацию» и вызывает желание дальнейшего продолжения как личных, так и деловых отношений.

Кстати говоря, для людей определенных профессий (например, если вы работаете копирайтером или репетитором по гуманитарным дисциплинам) грамотность — показатель не только общего культурного уровня, но и профессионализма. Об этом тоже забывать не стоит.

А значение Интернет-аббревиатур ваши собеседники могут искренне не знать, поэтому стоит быть готовыми пояснить, что означает КМК, ИМХО или другая похожая аббревиатура.